Блог О пользователеpoluektov-315

Регистрация

Календарь

  Май 2011  
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

ОТКАЗ В ДОСТУПЕ К СУДУ как признак коррумпированности суда

 

1. Жалоба в порядке ст 125 УПК


В  КИРОВСКИЙ  СУД г Новосибирска                                                                                                              

Заявители:  
1.  Леконт Владимир Львович
                                                                          
2.   Иванова Ирина Александровна,
 
 3.  Воднева Анастасия Вячеславовна,

Заинтересованные лица :    
УВД N 8  630088 г. Новосибирск, ул. Петухова, 57
                                                             
 
Начальник  Ветров В В,  дознаватель Куприенко  Д В
   

                           ЖАЛОБА   
(в порядке статьи 125 УПК РФ) 

1)    30 декабря 2010  прокурор Кировского района  отменил  постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2010,  вынесенного УВД N 8,  направил  его  обратно  для принятия  решения , назначив   для этого срок  15  суток.

Учитывая, что принятие  решения по преступлению  ч 3 ст 159  УК  не  является  подследственностью органа  дознания  согласно  ст 151 УПК, то УВД  N 8  достаточно  1 часа  для направления  заявления  в  СУ  УВД  согласно  п3 ч1 ст 145  УПК.

Учитывая,  что 15  суток уже истекли,  а постановления  о принятых  решениях систематически не  высылаются  своевременно,  также  учитывая сложившуюся  практику  сокрытия  преступлений,  совершённых  Корякиным В Н,  имеются веские  основания быть уверенными  в вынесении очередного незаконного  решения по заявлению  о преступлении по ст 159,327  УК,  которое  умышленно  не  выслано  заявителям.

2)  Согласно   примечания < 1 > пункта 2,9 Приложение N 2 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России,  МЧС России,  Минюста России, ФСБ  России, Минэкономразвития  России,ФСКН Россииот  29 декабря 2005г.N39/1070/1021/253/780/353/39 :

«Преступление считается укрытым от учета, если по факту его совершения, несмотря на наличие установленных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводов и оснований, не было принято в установленные законом сроки процессуальное решение — вынесение постановления о возбуждении уголовного дела»  


Как следует  из  наших заявлений  о преступлениях  от 30.04.2009 и  10.05.2009 ,  в срок  3—10  не принято  законного   процессуального  решения   в течение 19  месяцев.

Таким  образом, имеет место преступление  против государственной власти,  совершённое начальником УВД N 8  Ветровым В В  и дознавателем  Кондратьевым Д В

Указанные  действия должностных лиц  привели к нарушению  наших конвенционных  прав,  гарантированных   :

-            Статьёй    6 и 10  ЕКПЧ —  в результате сокрытия преступления  гр Корякина по ст  159 и 327 УК, что привело к заведомо-незаконному  судебному акту Кировского  суда г Новосибирска (дело N  2- 644-20-09)

-            П 1 протокола 1  ЕКПЧ —  в результате  сокрытия  преступлений гр Корякина по ч3 ст159 и 171 УК,  что привело к причинению  нам  материального ущерба  на сумму более 500 000  рубПросим суд  запросить материалы  дела  N 2046 в УВД N 8,  и надзорное производство Кировской  прокуратуры , журнал  регистрации прокуратуры  результатов надзора процессуальных   постановлений для исследования  законности  действий и решений  заинтересованных  лиц

В порядке ст 123,125  УПК  ПРОСИМ :

1   Признать незаконным постановление УВД N 8  об отказе  в возбуждении уголовного дела  по заявлению  Леконта  В Л  по ст 159  и ст 327  УК,  принятого   после отмены  30.12.2010

2   Признать  незаконные действия  и бездействие   дознавателя  Куприенко  Д В и начальника УВД N 8  Ветрова В В , выразившиеся в вынесении очередного заведомо-незаконного постановления  

3.  Признать незаконные  действия и бездействие   дознавателя  Кондратьева Д В и начальника УВД N 8  Ветрова В В,  выразившиеся  в сокрытии заявлений  о преступлении по ч3 ст 159 и 171 УК Леконта,  Ивановой  и Водневой, необеспечении доказательств  преступления согласно  поданному 10.05.2009  ходатайству

4  Обязать  начальника УВД N 8  передать заявление о преступлении ч3 ст 159  и 171 УК  в СУ  УВД г Новосибирска согласно п 3 ч1 ст 145,151 УПК

5   Обязать  начальника  УВД г Новосибирска    устранить  нарушение  закона и прав  заявителей  вынесением  законного процессуального решения  согласно ст 7  УПК

6   В соответствии с ч 4 ст 29 УПК  вынести частное  постановление в адрес  начальника ГУВД НСО Глушкова С А  в связи с 19-месячным злостным сокрытием  заявлений о преступлении гр Корякина В Н   сотрудниками  УВД N 8  и обязать устранить нарушение закона

7  В соответствии с ч 4  ст 141 УПК  направить  жалобу  и протокол  судебного заседания с сообщением  о преступлении Ветрова В В и Куприенко  Д В,  предусмотренном статьями 286,292,300 УК РФ,  в СК  при прокуратуре  РФ  по НСО

Просим соблюсти срок рассмотрения жалобы « не позднее 5  суток »  и п 8  Постановления  Пленума ВС РФ  N 1 от 10.02.2009

Напоминаем об обязанности суда  ообеспечить  нам доступ  к суду,  согласно  ст 6  ЕКПЧ.

Заявляем отвод  судьям Кировского  суда  г Новосибирска Сабельфельду А В,  Полуэктову С С, Ноздриной Н А, Ситохиной И Г,  Бутиной С В  ,  Прокоповой Е А, Паршуковой  Е В  , как нарушавшим систематически  наши  права, гарантированные статьёй 6  ЕКПЧ ,  злоупотреблявшим судебной  властью ,   что привело  к актуальной  ситуации :  безответственные  злоупотребления должностных  лиц  УВД N 8 ,  приведшие к сокрытию  преступлений,  причинивших нам  вред. 

В отношении указанных  судей  нами поданы заявления  о злоупотреблении судебной властью,  что делает невозможным их участие в рассмотрении нашей жалобы  согласно ст 6 ЕКПЧ.

Приложение :

1   Постановление  об отмене   постановления  об отказе в  возбуждении уголовного дела   от 30.12.2010

2.  Доверенность Ивановой И А

3   Доверенность  Водневой А В   

Леконт В Л                                                    24 января 2011

 

Кассационная жалоба


В  CУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ОБЛАСТНОГО СУДА г Новосибирска                                                                                                              
Заявители: 

 1.  Леконт Владимир Львович
                                                                       
 
2.   Иванова Ирина Александровна,
                                                                  
3.  Воднева Анастасия Вячеславовна,
   

Заинтересованные лица :   

УВД N 8  630088 г. Новосибирск, ул. Петухова, 57
                                                            
 
Начальник  Ветров В В,  дознаватель Куприенко  Д В
  


Кассационная  жалоба  на постановление  судьи Кировского  суда г Новосибирска  Полуэктова С С  по делу  N 3/10—17/11 от 28 января 2011
 


      
                                          
                              
Постановлением Кировского с уда г Новосибирска от 28 января 2011 нам отказано в удовлетворении жалобы  при факте  грубо нарушенных   прав,  что указывает на  заведомо-незаконное  решение  судьи Полуэктова С С с признаками преступления по ст 305 УК.

1)  Судья Полуэктов С С  отказался  от применения  требований  статьи 125 УПК, согласно ч 5   которой  судья может  принять только  2  решения :


- удовлетворить  жалобу   (при установлении  нарушения  прав  заявителей)- отказать в  удовлетворении (  при установлении НЕНАРУШЕНИЯ  прав  заявителй)Согласно нашей  жалобе от 24 января 2011  наши права  нарушались :   

-   сокрытием заявления  о преступлении по ч 3 ст 159 и 171 УК  с 10 мая 2009 года, что изученный  судьёй  материал N 2046  доказывает    оставлено  судьёй  Полуэктова  БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ  с  целью  вынесения  заведомо-незаконного  решения
  

-   систематическими незаконными действиями  дознавателя и начальника УВД ,  которые  не приняли законных  решений  в  срок  3—10  суток  согласно  требованиям  УПК


-  необеспечением  доказательств  преступления  по ч 3 ст 159 и 171 УК согласно ходатайству об обеспечении доказательств от  10 мая 2009 (материалы  проверки  N 2046 доказывают отсутствие каких либо проверок к 27  января 2011)

Необоснованно  отказав  в  жалобе,  судья Полуэктов С С  признал  всё  вышеперечисленное  НЕНАРУШАЮЩИМ  права  граждан,  что противоречит  Конституции РФ,  уголовно-процессуальному  кодексу,  уголовному  кодексу,  постановлению  Пленума ВС    N 1 от 10.02.2009.П 8  указанного постановления  Пленума ВС   НЕ ПОЗВОЛЯЕТ  суду  НЕ РАССМАТРИВАТЬ  ТРЕБОВАНИЯ  ЖАЛОБЫ  на  основании  вынесенного  решения  прокурора  или  руководителя  следственного органа, если заявитель НЕ  ОБРАЩАЛСЯ  одновременно  в  указанные  органы. 

Поскольку  в данном  случае   суд ДОЛЖЕН  установить  ,  что имело место  нарушение  закона и ОБЯЗАТЬ  заинтересованных  лиц  УСТРАНИТЬ  это нарушение  согласно  требованию ч 5  ст 125 УПК.

 Как  следует из  многократных  постановлений  прокуратуры  Кировского района об отмене  незаконных  постановлений  Куприенко и Ветрова  этого  обязания  в  их  постановлениях  НЕТ.  Следовательно,  судья  Полуэктов С С   умышленно  лишил  заявителей права  на :

-       Рассмотрение   требований  жалобы (сокрытие  заявления  о преступлении  по ч 3 ст 159 и 171 УК  в  течение 20 месяцев, незаконные  действия  органа дознания)

-       На исследование  материала проверки N 2046 (  не  содержащих  следов  проверок),  постановления прокурора об отмене отказа  (списанного  с  предыдущего , не  относящегося  к  вынесенному  постановлению от 26 января 2011, отменяющему   только отказ  в возбуждении уголовного дела  по   ст 159 и 327 УК, не  упоминающему  о преступлении по ч 3 ст 159  и 171 УК) и указаний органу дознания      (не поручившему проверить подлинность трудовой  книжки  на 20- ый  месяц  проверок,  обеспечить доказательства преступления  по ч 3 ст 159 и 171 УК, направить  заявление  в  следственный  орган  согласно подследственности)

-      
на  устранение  нарушения  закона  ВПРЕДЬ


2.    Судья  Полуэктов С С  УМЫШЛЕННО  ПРОИГНОРИРОВАЛ :


1)   требования  статьи 125 УПК 
2)  требования  п 8 Постановления Пленума  ВС N 1 от 10.02.2009, 3)   Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России,  МЧС России,  Минюста России, ФСБ  России, Минэкономразвития  России,ФСКН Россииот  29 декабря 2005г.N39/1070/1021/253/780/353/39

4) требования ст 6 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции


5)  наше  требование  об обязании устранения  нарушения  наших прав


6)  Определение  КС  N 477-О  от 20 декабря 2005 , гласящего :

« Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении ».

Умышленность  следует  из  его собственной  судебной  практики,  доказывающей, что он   их  ЗНАЕТ (  когда  хочет),  а   также  презумпции знания  судьёй законов  и нашей  просьбы в жалобе  СОБЛЮДАТЬ  указанные  нормы. Например,  из  ЕДИНСТВЕННОГО  законного  решения судьи Полуэктова  С С  по  делу  N 3/10—101/09  от 7.09.2009,   которым посчастливилось   удовлетвориться :





Материал проверки N 2046  доказывает  ситуацию  АНАЛОГИЧНУЮ, но    судья Полуэктов С С   в 2011   уже  не  считает  это незаконным и нарушающим права  граждан  (ст 305  УК)
О  своих  обязанностях  судья  Полуэктов  С С  также  знает :



Но  на  это раз  он  НЕ ЖЕЛАЕТ  их  выполнять (ст 305  УК)

3. Судья  Полуэктов С С  нарушил наши права  на  справедливый и эффектитвный  суд, доказал  обоснованность заявленного ему  отвода, необоснованность  в   отказе его удовлетворения,  отсутствие независимой  судебной власти, основанной  на  ЗАКОНЕ, наличие  судебной  власти,  создающей  условия  для  комфортного  развития  злоупотреблений  на  государственной  службе, тем более опасной,  что это касается  правоохранительных  органов.

Судья  Полуэктов  С С  признал,  что :

-        нарушение  ст 7 УПК  в течение 20 месяцев  НЕ НАРУШАЕТ  права граждан
-      
сокрытие  заявления  о преступлении ч3 ст 159 и 171 УК  в  течение 20 месяцев  НЕ НАРУШАЕТ права граждан
-      
незнакомство прокурора  с постановлением  об отказе  в возбуждении уголовного  дела  и отмена  его  в  части    НЕ НАРУШАЕТ  права граждан
-      
необязание  органа  дознания  устранить  нарушение  закона  НЕ НАРУШАЕТ права  граждан
-      
неисполнение  судьёй  Законов  РФ  НЕ НАРУШАЕТ  права граждан, потому что ответственность  судьи аннулирована  судейской  корпорацией  (что, наконец,  признано  президентом  Медведевым  Д А  публично)
-      
сокрытие  судьёй  должностных  злоупотреблений  посредством вынесения  заведомо-незаконного  судебного  акта  НОРМА  для российского правосудия
-      
НАРУШЕНИЕ ПРАВ граждан  судом  является обычной  судебной  практикой Кировского  суда,  что ДОКАЗАНО  нашим актуальным  фактическим  состоянием

4.  Судьёй  Полуэктовым  С С  НЕ  РАССМОТРЕНЫ :


В порядке ст 123,125  УПК  ПРОСИМ :


1   Признать незаконным постановление УВД N 8  об отказе  в возбуждении уголовного дела  по заявлению  Леконта  В Л  по ст 159  и ст 327  УК,  принятого   после отмены  30.12.2010


Мы  лишены  судебного  акта  о признании незаконным  постановления  об отказе  в  возбуждении уголовного дела ,  вынесенного  уже  после  подачи нами  жалобы в  суд, что указывает на  умышленность и злостность  действий  заинтересованных  лиц. 

Постановление  прокурора от 27  января 2011  указывает на необыкновенную  прыть, с которой  мы столкнулись впервые  за  2 года :  отмена  постановления органа  в дознания  в  течение  СУТОК.  Само  постановление  доказывает  его фальсификацию – прокурор  не  знал, что отменял. 

Но при слепой  фемиде  любые  злоупотребления  являются «
  в рамках полномочий ». 

Закон   ОБЯЗЫВАЛ    судью  Полуэктова С С  вынести решение  по  данному  требованию


2   Признать  незаконные действия  и бездействие   дознавателя  Куприенко  Д В и начальника УВД N 8  Ветрова В В , выразившиеся в вынесении очередного заведомо-незаконного постановления  
Мы  лишены  судебного  акта по данному  требованию.

3.  Признать незаконные  действия и бездействие   дознавателя  Куприенко Д В и начальника УВД N 8  Ветрова В В,  выразившиеся  в сокрытии заявлений  о преступлении по ч3 ст 159 и 171 УК Леконта,  Ивановой  и Водневой, необеспечении доказательств  преступления согласно  поданному 10.05.2009  ходатайству

Мы  лишены  судебного  акта по данному  требованию.


4  Обязать  начальника УВД N 8  передать заявление о преступлении ч3 ст 159  и 171 УК  в СУ  УВД г Новосибирска согласно п 3 ч1 ст 145,151 УПК
Судья Полуэктов  С С  снял с себя  полномочия  по устранению  нарушения прав  граждан, заявив, что он  такими полномочиями не  обладает 

Тогда  ему  нужно  покинуть должность  судьи :  судебная  практика  Новосибирска доказывает,  что суд  УПОЛНОМОЧЕН устранять нарушение  прав  граждан  подобными указаниями


Например, постановление  Советского  суда г Новосибирска   по делу  N 3/10—30/10  от 5 мая 2010,  признанное  законным  судебной  коллегией  областного  суда г Новосибирска :







5   Обязать  начальника  УВД г Новосибирска    устранить  нарушение  закона и прав  заявителей  вынесением  законного процессуального решения  согласно ст 7  УПК

Мы  лишены  судебного  акта по данному  требованию6   В соответствии с ч 4 ст 29 УПК  вынести частное  постановление в адрес  начальника ГУВД НСО Глушкова С А  в связи с 19-месячным злостным сокрытием  заявлений о преступлении гр Корякина В Н   сотрудниками  УВД N 8  и обязать устранить нарушение закона

Мы  лишены  судебного  акта по данному  требованию  БЕЗ  ДОВОДОВ  суда

7  В соответствии с ч 4  ст 141 УПК  направить  жалобу  и протокол  судебного заседания с сообщением  о преступлении Ветрова В В и Куприенко  Д В,  предусмотренном статьями 286,292,300 УК РФ,  в СК  при прокуратуре  РФ  по НСО


Судья Полуэктов С С  отказался  исполнять  требования  УПК,  УКРЫВАЯ  сообщение  о должностном преступлении и совершив  должностное  преступление  сам —  ст 286, 300,305  УК


ИТАК :  Имеет  место ОЧЕРЕДНОЕ  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ  СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ  судьёй Полуэктовым С С,  блокирующим  нам доступ к правосудию  с октября 2009  года,  что привело к  нераскрытию  преступленийи причинение  нам  существенного вреда.


Судья  Полуэктов С С , отказашись от применения правовых норм,   создал необоснованные препятствия в  защите наших нарушенных  прав ,  его  действия  направленны  на сокрытие  преступлений, нарушивших  наши конвенционные права (п 1 протокола 1  ,  ст 6 и 10 ЕКПЧ)
 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 373, 375, пункта 3 части 1 статьи 378, пункта 2 части 1 статьи 379, пункта 1 статьи 380, статьи 381 УПК РФ, статей 6 и 13 ЕКПЧ
                                                                      
П Р О С И М:


1.           
Отменить постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от  28 января 2011года как заведомо-незаконное с признаками преступления по ст 305 УК


2.           
Направить жалобу  в Кировский  районный суд  г Новосибирска   на рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
         

3.         
В соответствии с   ч 4  ст 141  УПК  и ч 4 ст 29  УПК направить  копию протокола и кассационной жалобы в СК по НСО  по факту совершения преступления   судьёй Полуэктовым С С  , соответствующего статьям 286, 305 УК
 

Приложение :
1   Копия  жалобы
 

Леконт В Л             
                                                          7   февраля  2011